После знакового решения против компаний, работающих в сфере социальных сетей, гемблинговые операторы оказались под прицелом юридических фирм. Аргумент об «аддиктивном дизайне», который оказался успешным против Google и Meta, теперь используется и против букмекерских контор. Юридическая фирма White & Case проанализировала, насколько уязвимы компании к таким обвинениям и как им защищаться от волны судебных исков.
В марте судья в Калифорнии присудил женщине 6 миллионов долларов в качестве компенсации, поскольку она (и ее юридическая команда) успешно доказала, что платформы социальных сетей разработаны с целью вызывать зависимость. Вскоре после этого решения некоторые из юристов, работавших по этому делу, подали иск против DraftKings и FanDuel, используя многие из тех же аргументов.
И судебных разбирательств может стать больше, поскольку юридические фирмы стремятся доказать, что гемблинговые компании используют функции, намеренно вызывающие зависимость у клиентов. Решение по социальным сетям уже используется в коллективных исках и массовых деликтах, по словам Маркуса Фанка и Майкла Андолины, партнеров White & Case.
«Мы рассматриваем вердикты по социальным сетям как предоставление стороне истцов того, что она, к лучшему или худшему, считает своим первым значимым «доказательством концепции», — заявили Фанк и Андолина. — Эти вердикты уже появляются в материалах для привлечения клиентов; истцы считают, что сейчас время переходить от единичных исков к коллективным искам и массовым деликтам».
**Гемблинговые компании в прицеле юридических фирм**
Одним из основных факторов, стимулирующих иски против гемблинговых компаний, несомненно, является попытка получить финансовую выгоду, аналогичную той, что была получена по делу о социальных сетях.
«Объективная реальность такова, что юристы истцов здесь, как и в других судебных волнах, стремятся монетизировать разрыв между общественной симпатией и существующей правовой доктриной, — добавили Фанк и Андолина. — Поэтому, несомненно, существует коммерческий стимул для юридических фирм преследовать эти дела в больших масштабах, а модель массовых деликтов предназначена для генерации объема».
Юридические фирмы все чаще привлекают проигравших игроков к участию в судебных процессах как в США, так и в Великобритании. Альтернативные формы азартных игр также предоставляют новые цели для коллективных исков. Иски против sweepstakes-казино участились в последние годы, а рынки прогнозирования теперь становятся новой мишенью.
«Более того, рост финансирования судебных процессов, привлечение истцов с помощью ИИ и возможность агрегирования исков в разных юрисдикциях являются структурными факторами, потенциально ускоряющими эти судебные разбирательства», — отметили Фанк и Андолина.
**Аргумент об аддиктивном дизайне**
Дженнифер Хукстра, партнер юридической фирмы Aylstock, Witkin, Kreis & Overholtz, подала иск против FanDuel и DraftKings ранее в этом году, используя некоторые из тех же аргументов об аддиктивном дизайне, которые привели к решению против компаний, работающих в сфере социальных сетей.
«Они разрабатывают и персонализируют себя под индивидуального пользователя, — сказала Хукстра ESPN. — Когда вы входите в систему, алгоритм знает, кто вы и чем интересуетесь. Он появляется, что делает его более вызывающим зависимость для этого человека».
Использование ИИ может быть подвергнуто проверке со стороны юристов истцов, говорят Фанк и Андолина, включая такие инструменты, как персонализированные предложения, оптимизация вовлеченности с помощью алгоритмов и предиктивное моделирование поведения пользователей.
Они отметили, что другие аргументы, вероятно, появятся в судебных процессах против гемблинговых компаний:
* **Аддиктивный дизайн/дефектный продукт.** Основное утверждение заключается в том, что такие функции, как переменное вознаграждение, беспрепятственные транзакции, персонализированные предложения и push-уведомления, являются не нейтральными механиками, а «инженерными драйверами вреда». Истцы утверждают, что эти функции откалиброваны для подавления автономии пользователя и максимизации расходов.
* **Небрежность/непредоставление предупреждения.** Истцы утверждают, что платформы знали или должны были знать о вызывающем зависимость потенциале своих дизайнов и не смогли внедрить адекватные меры безопасности или предупреждения.
* **Внутренняя осведомленность.** Повторяющаяся стратегия заключается в использовании раскрытия информации для получения внутренних документов, которые могут быть представлены как доказательство того, что компания знала об уязвимости пользователей и использовала ее.
* **Аналогии с социальными сетями.** Истцы проводят прямые параллели с делами о социальных сетях, утверждая, что алгоритмически курируемое вовлечение и поведенческие манипуляции функционально идентичны на всех платформах.
* **Целевая аудитория — несовершеннолетние.** Истцы будут заявлять о хищническом маркетинге и прямом привлечении несовершеннолетних, предполагая, что платформы активно нацелены на подростков с помощью маркетинга через инфлюенсеров в социальных сетях.
* **Иностранные регуляторные стандарты в качестве ориентиров.** Истцы иногда ссылаются на британские проверки платежеспособности или европейские лимиты на депозиты, чтобы утверждать, что платформы в США не соответствуют международным стандартам заботы.
Цитирование стандартов других стран может быть убедительным для некоторых присяжных как доказательство того, что сама гемблинговая индустрия признает определенные дизайнерские особенности вредными. Однако Фанк и Андолина подчеркивают, что «иностранные регуляторные режимы — это политические решения, которые формально не связывают анализ причинно-следственной связи в США».
**Защита гемблинговых компаний**
Фанк и Андолина изложили различные стратегии, которые гемблинговые компании могут использовать для опровержения этих аргументов, включая:
* **Соответствие нормативным требованиям и преемственность.** Операторы азартных игр функционируют в рамках комплексных лицензионных и нормативных рамок. Суды неохотно возлагают дополнительные обязанности по общему праву, когда уже существует законодательная схема. С точки зрения гемблинговой компании, это считается стратегическим отличием от ответчиков из сферы социальных сетей.
* **Доктрина отсутствия обязанности.** Суды постановили, что обязанности лицензированных операторов определяются законом, а не расширительными теориями небрежности. Эта реальность может предоставить возможности для раннего прекращения дела.
* **Оспаривание причинно-следственной связи.** Ответчики утверждают, что поведение, связанное с азартными играми, является многофакторным, включая личную психологию, жизненные обстоятельства и индивидуальную склонность к риску, и что истцы не могут доказать, что дизайн платформы, а не автономный индивидуальный выбор, стал причиной вреда.
* **Принятие риска.** Взрослые игроки всегда знали, что они участвуют в деятельности с хорошо известными рисками. Поэтому каждая ставка, особенно с информацией о потерях в реальном времени и доступом к инструментам самоисключения, является свидетельством добровольного, информированного участия.
* **Оспаривание альтернативного дизайна.** Истцам придется определить осуществимый альтернативный дизайн, который сохраняет существенную природу азартных игр, устраняя при этом потери. Это значительное доктринальное препятствие для истца.
* **Наступательная тактика.** Позитивные контрмеры могут включать иски о клевете, вмешательстве в договорные отношения и недобросовестной конкуренции, направленные против сфабрикованных медицинских утверждений в рекламе для привлечения клиентов.
Юристы White and Case добавляют, что ключевым является использование вызовов Daubert для исключения обобщенных поведенческих теорий. Вызов Daubert — это специальное юридическое ходатайство, подаваемое до начала судебного разбирательства. Оно просит судью дисквалифицировать эксперта-свидетеля противоположной стороны (например, психолога, специалиста по данным или специалиста по зависимостям) на основании того, что его методы ненадежны, ненаучны или просто догадки.
**Личная ответственность — это не дефект продукта**
Суть аргументации сосредоточена на том, насколько оператор несет ответственность за развитие у пользователя проблемы с азартными играми. В марте судья в Пенсильвании отклонил еще один иск против DraftKings.
В своем решении он написал: «Суд считает, что DraftKings не несет обязанности по защите истцов от чрезмерных трат денег или от развития или подпитки зависимости от азартных игр».
Фанк и Андолина подчеркивают, что «личная ответственность — это не дефект продукта». Фанк добавляет: «Эта реальность отражает фундаментальное напряжение в этих судебных процессах. Правовую систему просят провести черту между законной оптимизацией продукта и эксплуататорским дизайном, а также между индивидуальной автономией и корпоративной ответственностью. То, где будет проведена эта черта, будет иметь последствия далеко за пределами азартных игр, потенциально влияя на то, как суды будут рассматривать любой продукт или услугу, разработанную для максимизации вовлеченности пользователей».
В решении суда Пенсильвании судья отметил: «Ни один суд штата Пенсильвания, ни один федеральный суд, применяющий законодательство Пенсильвании, не установил, что казино (или онлайн-букмекеры) несут обязанность заботиться о компульсивных игроках».
В Великобритании судья также отклонил иск против Betfair, в котором утверждалось, что компания должна была вмешаться, чтобы остановить игрока Ли Гибсона от потери более 2 миллионов долларов на платформе.
В своем решении судья Найджел Берд написал: «Г-н Гибсон был полон решимости играть. Если бы Betfair остановила его от игры в 2015 году или в любое другое время, я совершенно уверен, что он бы играл в другом месте и в том же объеме».
**Лучшие практики для гемблинговых компаний**
Чтобы выстроить надежную защиту от судебных исков, гемблинговые компании могут предпринять несколько шагов для защиты от наиболее разрушительных аргументов против их продуктов.
«Дисциплина в документировании важна, — говорят Фанк и Андолина. — Истцы в рамках раскрытия информации будут стремиться обнаружить внутренние коммуникации, включая сообщения в Slack, электронные письма, продуктовые меморандумы и отчеты A/B-тестирования, которые показывают, что компания осведомлена о вреде своего продукта».
«Плохо сформулированные внутренние обсуждения создают риск превращения защищаемых дел в сложные», — говорят Фанк и Андолина.
Кроме того, компании могут продемонстрировать свою приверженность ответственным практикам азартных игр, предлагая «надежные инструменты самоисключения, информацию о потерях в реальном времени и четкие условия обслуживания».
Я разговаривал с Трейси Шранс, генеральным директором Focal, организацией, которая работает с операторами для выявления пользователей, подверженных риску развития проблем с азартными играми. Если компании смогут продемонстрировать, что они применяют научно обоснованные практики и работают с такими группами, как Focal, это поможет в любых юридических спорах.
«Соответствие нормативным требованиям — самая сильная защита, — добавили Фанк и Андолина. — Компании, которые выходят за рамки минимального соответствия, взаимодействуя с регуляторами, принимая лучшие практики и документируя свои усилия по ответственной игре, будут в наилучшем юридическом положении».
Вслед за решением по социальным сетям все больше стран запрещают подобные продукты. Великобритания на этой неделе последовала примеру Австралии, запретив доступ к платформам лицам младше 16 лет. Однако азартные игры уже являются продуктом с возрастными ограничениями и строгим регулированием. Поэтому те же аргументы, которые сработали против Google и Meta, могут оказаться неуспешными против DraftKings и FanDuel. Тем не менее, компаниям лучше подготовиться к увеличению числа судебных исков.
Пост Inside the Addictive Design Litigation Wave Against Gambling: A White & Case Legal Analysis впервые появился на CasinoBeats.