Федеральный судья в Мичигане отклонил запросы Polymarket и Robinhood на предварительные запреты, заключив, что компании вряд ли добьются успеха в оспаривании попыток Мичигана регулировать контракты на спортивные события в соответствии с законодательством штата о азартных играх. В двух почти идентичных постановлениях судья окружного суда США Пол Мэлони отклонил аргументы о том, что контракты на спортивные события подпадают под определение свопов согласно закону Додда-Франка. Судья также поставил под сомнение, намеревался ли Конгресс когда-либо вытеснить федеральным регулированием товарных рынков полномочия штатов в области азартных игр. «Таким образом, истец не выполнил свое бремя, чтобы показать вероятность успеха по существу, а туманный юридический прогноз ослабляет его аргументы по другим факторам», — написал Мэлони. «Следовательно, ходатайство истца о предварительном запрете будет отклонено». Эти решения приняты за неделю до того, как Мэлони должен заслушать аргументы по ходатайству Мичигана о возвращении отдельного иска против Kalshi в суд штата после того, как компания перевела дело в федеральный суд. Судья: контракты на спортивные события, вероятно, не являются свопами. И Polymarket, и Robinhood утверждали, что рассматриваемые контракты на спортивные события подпадают под определение свопов согласно Закону о торговле товарными фьючерсами (CEA). Компании утверждали, что, будучи свопами, эти контракты подпадают под исключительную юрисдикцию Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Мэлони не согласился. «По мнению суда, законодательное определение «свопа» неоднозначно, а контекст закона и презумпция против вторжения в традиционные сферы полномочий штатов приводят к выводу, что продукты истца не включены в него». В постановлениях уделяется значительное внимание законодательной истории Додда-Франка. Они пришли к выводу, что Конгресс принял закон для регулирования внебиржевых производных рынков после финансового кризиса 2008 года, а не торговли спортивными событиями. «Основная проблема, которую он поставил перед собой, не имела ничего общего с контрактами, связанными со спортом», — написал Мэлони. «Рынки, которыми занимался Конгресс, были доминированы крупными финансовыми учреждениями и не включали частных лиц, делающих относительно небольшие суммы денег на исход футбольного матча». Судья далее отметил, что Конгресс был сосредоточен на системном финансовом риске, возникающем в результате сложных рынков производных инструментов, а не на контрактах, связанных со спортивными результатами. Согласно постановлениям, ни текст, ни структура Додда-Франка не предполагают, что Конгресс намеревался преобразовать спортивные ставки в регулируемую на федеральном уровне торговлю производными инструментами. «Термин «своп» не был бы понят образованными пользователями языка как включающий «контракты на спортивные события» в той степени, в какой эта категория могла бы быть отделена от спортивных ставок, и CFTC не использовала термин «своп» таким образом до принятия Додда-Франка», — написал Мэлони. Суд не нашел явного намерения Конгресса вытеснить законы об азартных играх. Мэлони заключил, что даже если бы контракты на спортивные события подпадали под действие CEA, истцы не установили, что федеральный закон явно вытесняет государственное регулирование азартных игр. «Нет явного заявления о том, что Конгресс намеревался вытеснить традиционную роль штатов в регулировании азартных игр». Опираясь в значительной степени на решение Верховного суда США по делу Bond v. United States, Мэлони подчеркнул, что суды не должны предполагать, что Конгресс намеревался вторгнуться в традиционные сферы полномочий штатов при отсутствии явного языка. «Хорошо известно, что регулирование азартных игр… является законным интересом штата», — написал судья. «Законы штата об азартных играх отражают «первостепенный интерес штата к здоровью, благосостоянию, безопасности и морали своих граждан» и, таким образом, «лежат в основе полицейской власти штата». В постановлениях отвергается идея о том, что Конгресс молчаливо передал эти полномочия федеральным регуляторам через Додда-Франка. Судья предостерегает от расширительного толкования деривативов. Повторяющейся темой обоих постановлений является обеспокоенность тем, что толкование истцами федерального законодательства о деривативах значительно расширит федеральные полномочия за пределы того, что намеревался Конгресс. «Термин «своп» становится настолько широким, что охватывает любое соглашение или транзакцию, зависящую от чего-либо, что может привести к любой степени финансового последствия для кого угодно», — написал Мэлони. Судья предупредил, что такое толкование выйдет за рамки азартных игр и потенциально затронет множество областей, традиционно регулируемых законодательством штатов. «Это вторглось бы не только в сферу законодательства штатов об азартных играх, но и в договорное право (контракты на услуги), право собственности (ипотеки) и семейное право (брачные договоры) и другие». Затем Мэлони высказал одну из самых сильных критик позиции истцов в постановлении. «Видение истцом масштабов деривативов настолько обширно, что оно охватывало бы огромные области деятельности, которые никогда не считались связанными с финансовой индустрией, а вместо этого традиционно ассоциировались с основными обязанностями штатов, а не федеральных». Судья продолжил: «Конгресс не так беспечен с фундаментальной федералистской структурой правительства, и суд убежден, что его законы после финансового кризиса 2008 года не были направлены на фундаментальное переопределение баланса между федеральным и государственным правительствами способами, не связанными с проблемами, которые он стремился решить». Постановления противоречат благоприятным решениям по рынкам прогнозов. Мэлони конкретно обсудил решение Третьего округа в апреле по спору Kalshi с Нью-Джерси. Коллегия судей пришла к выводу, что контракты на спортивные события могут квалифицироваться как свопы, поскольку спортивные результаты могут иметь экономические или коммерческие последствия. По словам Мэлони, Третий округ «не объяснил, что означает «связанный» или сформулировал какой-либо предел цепочек ассоциаций». Вместо этого в постановлениях Мичигана делается вывод, что принятие такого широкого толкования фактически позволило бы почти любому событию быть преобразованным в регулируемый на федеральном уровне дериватив, при условии, что можно было бы определить какое-либо последующее экономическое последствие. Эта критика примечательна, поскольку решение Третьего округа в настоящее время представляет собой самую сильную победу на уровне апелляции для Kalshi в ее продолжающихся спорах с государственными регуляторами. Решения углубляют раскол в Шестом округе. Решения добавляют к растущему расколу между федеральными судами Шестого округа по поводу контрактов на спортивные события. В феврале судья окружного суда США Алета Траугер предоставила Kalshi предварительный запрет против регуляторов Теннесси. Траугер пришла к выводу, что компания, вероятно, выиграет в своем аргументе о том, что контракты на спортивные события квалифицируются как свопы, регулируемые CFTC, и что федеральный закон, вероятно, вытесняет усилия штатов по обеспечению соблюдения. Решения Мэлони присоединяются к недавнему решению Огайо, придя к выводам, отличным от выводов Теннесси. В Огайо судья окружного суда США Сара Моррисон отклонила запрос Kalshi на предварительный запрет. Моррисон пришла к выводу, что контракты на спортивные события, вероятно, выходят за рамки определения свопов. Суд предупредил, что принятие толкования Kalshi может фактически потребовать, чтобы вся деятельность по ставкам на спорт проводилась через назначенные рынки контрактов, а не через лицензированные государством букмекерские конторы. Противоречивые решения создали раскол в Шестом округе по центральным юридическим аргументам, касающимся рынков прогнозов. Этот раскол может получить некоторое разъяснение, когда Шестой округ заслушает устные аргументы по апелляции Теннесси 30 июля. Оставайтесь в курсе с GI. Следите за Gambling Insider для независимых новостей, анализа и отраслевой экспертизы. Чавдар Ваcилев, редактор Global Wire. Чавдар Ваcилев — редактор Global Wire в Gambling Insider, отвечающий за освещение последних событий в мировой индустрии азартных игр. Его работа сосредоточена на регулировании, правоприменительных действиях, финансовых результатах, рыночной активности и развивающихся секторах, включая рынки прогнозов и казино с розыгрышами. Ранее Ваcилев работал в изданиях, таких как CasinoBeats и Bonus.com, освещая истории, формирующие отрасль, в США и за их пределами, от законодательных дебатов и расширения рынка до финансовых показателей и стратегии операторов. Посетить профиль. Gambling Insider предоставляет последние отраслевые новости, подробные статьи и обзоры операторов, которым вы можете доверять. Наша команда сочетает строгие редакционные стандарты с десятилетиями специализированного опыта, чтобы обеспечить точность и справедливость. Мы стремимся предоставлять четкое, беспристрастное и надежное освещение всего мирового игорного сектора.
Суд в Мичигане отказал Polymarket и Robinhood в предварительных запретах, заявив, что контракты на спортивные события, вероятно, не являются свопами
